(Özel Haber) Elektrik Faturasında Ödediği Kayıp-kaçak Bedelini Geri Aldı

(Özel Haber) Elektrik Faturasında Ödediği Kayıp-kaçak Bedelini Geri Aldı

Güncel 17.09.2015, 15:03
(Özel Haber) Elektrik Faturasında Ödediği Kayıp-kaçak Bedelini Geri Aldı
Konya’da Mali Müşavirlik yapan bir kişi abone olduğu elektrik dağıtım şirketine açtığı kayıp kaçak bedeli davasını kazandı. Elektrik dağıtım şirketinin kararın ardından açtığı davanın ret başvurusu tüketici hakem heyeti tarafından “karar temyiz edilemez” denilerek reddedildi. Elektrik dağıtım şirketi dava sonucunda abonesine, kendisinden aldığı 1 yıllık kayıp kaçak bedelini geri ödedi.
Konya’da Serbest Muhasebeci Mali Müşavir ve Bağımsız Denetçi olarak görev yapan Mustafa Akat, abonesi olduğu Meram Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi’nin (MEDAŞ) abonelerinden kaçak kayıp bedeli olarak aldığı verginin haksız olduğu gerekçesiyle Tüketici Hakem Heyeti’ne başvurdu. Heyet yapılan başvurusu sonucunda abonenin haklı olduğuna ve verilen savunmadaki süreye uygun olarak alınan 1 yıllık kaçak kayıp bedeli vergisinin tekrar kendisine iade edilmesine karar verdi.
“BAŞVURUMU HAKKIMI ARAMAK AMACIYLA YAPTIM”
Hakkını aramak amacıyla Karatay Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı’na başvuru yaptığını belirten Mustafa Akat, “Biz bugüne kadar bütün faturalarımızı düzenli olarak zamanında ödeyen vatandaşlardanız. Fakat özellikle Doğu ve Güneydoğu Anadolu’daki insanlarımızın birçoğunun kaçak elektrik kullandığını ve faturalarını ödemediğini ve bundan dolayı hırsızlık suretiyle kullanılan bu elektriğin faturasını zamanında ödeyen dürüst insanlar tarafından karşılandığını öğrendim. Elektrik dağıtım firmalarının da kayıp kaçak bedeli olarak bunu tüketicilerden, vatandaşlarımızdan tahsil ettiğini öğrendim. Bu yüzden hakkımı aramak amacıyla Karatay Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı’na müracaatını yaptım. Ben MEDAŞ ile görüştüğümde kayıp kaçak bedellerinin kanuni olduğunu, yasal dayanakları olduğunu ve bununla ilgili iade talep etsek dahi elimize hiçbir şey geçmeyeceğini, çünkü bu konuda kendilerinin Konya’nın en bilindik avukatlarına sahip olduklarını, gerekli yasal takibi bu avukatlarına yaptırdıklarını söylediler. Elime herhangi bir şey geçmeyeceğini ifade ettiler. Fakat ben yine hakkımı arama amaçlı tek başına gerekli hukuki mücadelemi sürdürdüm” şeklinde konuştu.
“KAÇAK ELEKTRİĞİN PARASINI DÜRÜST VATANDAŞTAN ALMAK DOĞRU DEĞİL”
Tüketici Hakem Heyeti tarafından verilen kararın sonucunda dava açtığı elektrik dağıtım şirketinin de karara itiraz ettiğini de belirten Akat, “Dağıtım şirketinin 3 tane avukatı vardı. Ben yazılı savunmamı kendim hazırladım. Bu konuda avukat tutma gereği duymadım. Çünkü dürüst vatandaşların, borcunu ödemeyen vatandaşların cezasını çekmesinin hukukla bağdaşmayacağını düşündüğüm için ben avukat tutma gereği duymadım. Hukuk devletimize güveniyordum. Karatay Tüketici Hakem Heyeti’nin vermiş olduğu kararın iptali ile ilgili Konya Birinci Tüketici Mahkemesi’ne dava açtılar. Bununla ilgili bir takım savunmalar bildirdiler. Mahkemeye bunun yasal olduğuna dair bir takım açıklamalar yaptılar. Fakat bu konuda mahkeme kendi savunmalarını yeterli görmedi. Bizden de savunma istedi. Ben de yaptığım savunmada dürüst vatandaşların borcunu ödemeyen, elektriğini hırsızlık suretiyle kullanan vatandaşların cezasını çekmesi gerektiğini, kaçak elektriğin parasını alan elektrik dağıtım firmalarının kendi teknik alt ve üst yapısını yenilemeye ihtiyaç duymayacağını, kaçak elektrik kullananlara karşı bir önlem alma ve takip etmek için gerekli girişimlerde bulunmasına engel olacağını belirten bir savunma hazırladım. Çünkü bu elektrik kaybolan ve hırsızlıklarını önleme görevi bizzat elektrik firmalarına ait. Dolayısıyla siz ‘kaçak elektriğin bedelini zaten dürüst vatandaştan tahsil ediyorum’ derseniz, bunu takip etmezsiniz. Zaten bunun parasını alıyorsunuz. Bu yüzden biz de böyle bir savunma hazırladık ve mahkemeye sunduk” şeklinde konuştu.
SIRADAKİ SÜREÇ 9 YILLIK KAYIP KAÇAK BEDELİ
Yaptığı başvuruda neden 1 yıllık süre gösterdiğini de açıklayan Akat, davanın kaybedilmesi durumunda firmanın kendisinden çok daha fazla miktarda tazminat isteyeceğini vurguladı. Mustafa Akat, “2014 yılı için, sadece bir yıllık geriye dönük kayıp kaçak bedeli talebinde bulundum. Bu da 147 liraydı. Fakat vatandaşlarımız geriye dönük 10 yıllık kaçak bedelini talep etme yetkisine sahip. Neden bir yıllık istedik? Sonuç ne olacak? Bunu bir görelim istedik. Çünkü rakam büyüdükçe davayı kaybettiğimiz zaman karşı tarafa ödeyeceği bir vekalet söz konusu. O rakam da büyüyecekti. O yüzden biz sadece bir yıllık bir bedel üzerinden hakkımızı aradık. Bundan sonraki işleyeceğimiz süreç, geriye dönük 9 yıllık süreci de, aynı şekilde kayıp kaçak bedellerinin bu elektrik dağıtım firmasından talep etmek olacaktır” ifadelerini kullandı.
TÜKETİCİ HAKEM HEYETİ HERHANGİ BİR ÜCRET TALEP ETMİYOR
Hukuki süreç içerisinde hiç para harcamadığının altını çizen Akat, şirketin tüm abonelerinin talebi doğrultusunda ciddi bir kayıp yaşayacağını öngördüğü için kendisiyle uğraştığını da iddia etti. Akat, “Benim hukuki takip esnasında cebimden bir kuruş masraf çıkmadı. Çünkü Tüketici Hakem Heyetleri, bu konuda vatandaşların yaşamış oldukları mağduriyetleri gidermek için var ve bu konuda dilekçe ile talep ettikleri takdirde herhangi bir ücret almıyorlar. Elektrik firması bu davayla ilgili neden bu kadar uğraştı. Çünkü bize ödeyeceği 147 lira değil sadece bütün vatandaşlar kayıp kaçak bedelini talep ettikleri zaman bu rakam çok ciddi boyutlara ulaşacaktı ve bu yüzden emsal karar teşkil etmemesi açısından benim müracaatları ilgili bizimle bu kadar uğraştılar fakat adalet tecelli etti ve hukuk bizi haklı buldu” dedi.
ELEKTRİK DAĞITIM ŞİRKETİNİN İTİRAZI MAHKEMECE REDDEDİLDİ
Aboneye kayıp kaçak bedelinin iade edilmesini içeren kararın elektrik dağıtım şirketi tarafından yapılan ret başvurusunun mahkeme tarafından da reddedildi. Mahkemenin gerekçeli kararında, "Mahkememizce bilirkişi raporuna itibar edilmiş, davalıdan 2014 yılında kayıp-kaçak enerji bedeli olarak tahsil edilen 147,047 TL’nin davacı kurum tarafından tahsil edilmemesi gerektiği kanaatine varılmış, Karatay Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı’nca 16/03/2015 tarih ve 2015-423/4147 sayılı kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve hüküm kurulmuştur. Gerekçesi açıklandığı üzere hüküm, davanın reddine, yeterli harç alındığından yeniden alınmasın yer olmadığına, davacı tarafından yapılan yarılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu kesin olarak karar verildi.03/09/2015" denildi.

Yorumlar (0)
14
parçalı bulutlu
Günün Anketi Tümü
Karahallı Belediye Başkanı Ali Tpçunun Çalışmalarından mennumusunuz?
Karahallı Belediye Başkanı Ali Tpçunun Çalışmalarından mennumusunuz?
Namaz Vakti 03 Mayıs 2024
İmsak
Güneş
Öğle
İkindi
Akşam
Yatsı
Puan Durumu
Takımlar O P
1. Galatasaray 34 93
2. Fenerbahçe 34 89
3. Trabzonspor 34 58
4. Beşiktaş 35 52
5. Başakşehir 34 52
6. Rizespor 35 50
7. Kasımpasa 34 49
8. Alanyaspor 35 48
9. Sivasspor 34 48
10. Antalyaspor 34 45
11. A.Demirspor 34 41
12. Ankaragücü 35 41
13. Kayserispor 34 40
14. Samsunspor 34 39
15. Karagümrük 34 36
16. Konyaspor 34 36
17. Gaziantep FK 34 34
18. Hatayspor 34 33
19. Pendikspor 34 30
20. İstanbulspor 34 16
Takımlar O P
1. Eyüpspor 32 72
2. Göztepe 32 66
3. Sakaryaspor 32 57
4. Kocaelispor 32 55
5. Ahlatçı Çorum FK 32 55
6. Bodrumspor 32 53
7. Boluspor 32 50
8. Bandırmaspor 32 47
9. Gençlerbirliği 32 47
10. Erzurumspor 32 44
11. Keçiörengücü 32 39
12. Manisa FK 32 37
13. Ümraniye 32 37
14. Şanlıurfaspor 32 34
15. Tuzlaspor 32 34
16. Adanaspor 32 33
17. Altay 32 15
18. Giresunspor 32 7
Takımlar O P
1. Arsenal 35 80
2. M.City 34 79
3. Liverpool 35 75
4. Aston Villa 35 67
5. Tottenham 34 60
6. M. United 34 54
7. Newcastle 34 53
8. Chelsea 34 51
9. West Ham United 35 49
10. Bournemouth 35 48
11. Wolves 35 46
12. Brighton 34 44
13. Fulham 35 43
14. Crystal Palace 35 40
15. Everton 36 39
16. Brentford 35 35
17. Nottingham Forest 35 26
18. Luton Town 36 25
19. Burnley 35 24
20. Sheffield United 35 16
Takımlar O P
1. Real Madrid 33 84
2. Barcelona 33 73
3. Girona 33 71
4. Atletico Madrid 33 64
5. Athletic Bilbao 34 59
6. Real Sociedad 33 51
7. Real Betis 33 49
8. Valencia 33 47
9. Villarreal 33 45
10. Getafe 34 44
11. Osasuna 33 39
12. Deportivo Alaves 33 38
13. Sevilla 33 38
14. Las Palmas 33 37
15. Rayo Vallecano 33 34
16. Mallorca 33 32
17. Celta Vigo 33 31
18. Cadiz 33 26
19. Granada 33 21
20. Almeria 33 14