(Özel Haber) Elektrik Faturasında Ödediği Kayıp-kaçak Bedelini Geri Aldı

(Özel Haber) Elektrik Faturasında Ödediği Kayıp-kaçak Bedelini Geri Aldı

Güncel 17.09.2015, 15:03
(Özel Haber) Elektrik Faturasında Ödediği Kayıp-kaçak Bedelini Geri Aldı
Konya’da Mali Müşavirlik yapan bir kişi abone olduğu elektrik dağıtım şirketine açtığı kayıp kaçak bedeli davasını kazandı. Elektrik dağıtım şirketinin kararın ardından açtığı davanın ret başvurusu tüketici hakem heyeti tarafından “karar temyiz edilemez” denilerek reddedildi. Elektrik dağıtım şirketi dava sonucunda abonesine, kendisinden aldığı 1 yıllık kayıp kaçak bedelini geri ödedi.
Konya’da Serbest Muhasebeci Mali Müşavir ve Bağımsız Denetçi olarak görev yapan Mustafa Akat, abonesi olduğu Meram Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi’nin (MEDAŞ) abonelerinden kaçak kayıp bedeli olarak aldığı verginin haksız olduğu gerekçesiyle Tüketici Hakem Heyeti’ne başvurdu. Heyet yapılan başvurusu sonucunda abonenin haklı olduğuna ve verilen savunmadaki süreye uygun olarak alınan 1 yıllık kaçak kayıp bedeli vergisinin tekrar kendisine iade edilmesine karar verdi.
“BAŞVURUMU HAKKIMI ARAMAK AMACIYLA YAPTIM”
Hakkını aramak amacıyla Karatay Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı’na başvuru yaptığını belirten Mustafa Akat, “Biz bugüne kadar bütün faturalarımızı düzenli olarak zamanında ödeyen vatandaşlardanız. Fakat özellikle Doğu ve Güneydoğu Anadolu’daki insanlarımızın birçoğunun kaçak elektrik kullandığını ve faturalarını ödemediğini ve bundan dolayı hırsızlık suretiyle kullanılan bu elektriğin faturasını zamanında ödeyen dürüst insanlar tarafından karşılandığını öğrendim. Elektrik dağıtım firmalarının da kayıp kaçak bedeli olarak bunu tüketicilerden, vatandaşlarımızdan tahsil ettiğini öğrendim. Bu yüzden hakkımı aramak amacıyla Karatay Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı’na müracaatını yaptım. Ben MEDAŞ ile görüştüğümde kayıp kaçak bedellerinin kanuni olduğunu, yasal dayanakları olduğunu ve bununla ilgili iade talep etsek dahi elimize hiçbir şey geçmeyeceğini, çünkü bu konuda kendilerinin Konya’nın en bilindik avukatlarına sahip olduklarını, gerekli yasal takibi bu avukatlarına yaptırdıklarını söylediler. Elime herhangi bir şey geçmeyeceğini ifade ettiler. Fakat ben yine hakkımı arama amaçlı tek başına gerekli hukuki mücadelemi sürdürdüm” şeklinde konuştu.
“KAÇAK ELEKTRİĞİN PARASINI DÜRÜST VATANDAŞTAN ALMAK DOĞRU DEĞİL”
Tüketici Hakem Heyeti tarafından verilen kararın sonucunda dava açtığı elektrik dağıtım şirketinin de karara itiraz ettiğini de belirten Akat, “Dağıtım şirketinin 3 tane avukatı vardı. Ben yazılı savunmamı kendim hazırladım. Bu konuda avukat tutma gereği duymadım. Çünkü dürüst vatandaşların, borcunu ödemeyen vatandaşların cezasını çekmesinin hukukla bağdaşmayacağını düşündüğüm için ben avukat tutma gereği duymadım. Hukuk devletimize güveniyordum. Karatay Tüketici Hakem Heyeti’nin vermiş olduğu kararın iptali ile ilgili Konya Birinci Tüketici Mahkemesi’ne dava açtılar. Bununla ilgili bir takım savunmalar bildirdiler. Mahkemeye bunun yasal olduğuna dair bir takım açıklamalar yaptılar. Fakat bu konuda mahkeme kendi savunmalarını yeterli görmedi. Bizden de savunma istedi. Ben de yaptığım savunmada dürüst vatandaşların borcunu ödemeyen, elektriğini hırsızlık suretiyle kullanan vatandaşların cezasını çekmesi gerektiğini, kaçak elektriğin parasını alan elektrik dağıtım firmalarının kendi teknik alt ve üst yapısını yenilemeye ihtiyaç duymayacağını, kaçak elektrik kullananlara karşı bir önlem alma ve takip etmek için gerekli girişimlerde bulunmasına engel olacağını belirten bir savunma hazırladım. Çünkü bu elektrik kaybolan ve hırsızlıklarını önleme görevi bizzat elektrik firmalarına ait. Dolayısıyla siz ‘kaçak elektriğin bedelini zaten dürüst vatandaştan tahsil ediyorum’ derseniz, bunu takip etmezsiniz. Zaten bunun parasını alıyorsunuz. Bu yüzden biz de böyle bir savunma hazırladık ve mahkemeye sunduk” şeklinde konuştu.
SIRADAKİ SÜREÇ 9 YILLIK KAYIP KAÇAK BEDELİ
Yaptığı başvuruda neden 1 yıllık süre gösterdiğini de açıklayan Akat, davanın kaybedilmesi durumunda firmanın kendisinden çok daha fazla miktarda tazminat isteyeceğini vurguladı. Mustafa Akat, “2014 yılı için, sadece bir yıllık geriye dönük kayıp kaçak bedeli talebinde bulundum. Bu da 147 liraydı. Fakat vatandaşlarımız geriye dönük 10 yıllık kaçak bedelini talep etme yetkisine sahip. Neden bir yıllık istedik? Sonuç ne olacak? Bunu bir görelim istedik. Çünkü rakam büyüdükçe davayı kaybettiğimiz zaman karşı tarafa ödeyeceği bir vekalet söz konusu. O rakam da büyüyecekti. O yüzden biz sadece bir yıllık bir bedel üzerinden hakkımızı aradık. Bundan sonraki işleyeceğimiz süreç, geriye dönük 9 yıllık süreci de, aynı şekilde kayıp kaçak bedellerinin bu elektrik dağıtım firmasından talep etmek olacaktır” ifadelerini kullandı.
TÜKETİCİ HAKEM HEYETİ HERHANGİ BİR ÜCRET TALEP ETMİYOR
Hukuki süreç içerisinde hiç para harcamadığının altını çizen Akat, şirketin tüm abonelerinin talebi doğrultusunda ciddi bir kayıp yaşayacağını öngördüğü için kendisiyle uğraştığını da iddia etti. Akat, “Benim hukuki takip esnasında cebimden bir kuruş masraf çıkmadı. Çünkü Tüketici Hakem Heyetleri, bu konuda vatandaşların yaşamış oldukları mağduriyetleri gidermek için var ve bu konuda dilekçe ile talep ettikleri takdirde herhangi bir ücret almıyorlar. Elektrik firması bu davayla ilgili neden bu kadar uğraştı. Çünkü bize ödeyeceği 147 lira değil sadece bütün vatandaşlar kayıp kaçak bedelini talep ettikleri zaman bu rakam çok ciddi boyutlara ulaşacaktı ve bu yüzden emsal karar teşkil etmemesi açısından benim müracaatları ilgili bizimle bu kadar uğraştılar fakat adalet tecelli etti ve hukuk bizi haklı buldu” dedi.
ELEKTRİK DAĞITIM ŞİRKETİNİN İTİRAZI MAHKEMECE REDDEDİLDİ
Aboneye kayıp kaçak bedelinin iade edilmesini içeren kararın elektrik dağıtım şirketi tarafından yapılan ret başvurusunun mahkeme tarafından da reddedildi. Mahkemenin gerekçeli kararında, "Mahkememizce bilirkişi raporuna itibar edilmiş, davalıdan 2014 yılında kayıp-kaçak enerji bedeli olarak tahsil edilen 147,047 TL’nin davacı kurum tarafından tahsil edilmemesi gerektiği kanaatine varılmış, Karatay Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı’nca 16/03/2015 tarih ve 2015-423/4147 sayılı kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve hüküm kurulmuştur. Gerekçesi açıklandığı üzere hüküm, davanın reddine, yeterli harç alındığından yeniden alınmasın yer olmadığına, davacı tarafından yapılan yarılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu kesin olarak karar verildi.03/09/2015" denildi.

Yorumlar (0)
14
parçalı bulutlu
Günün Anketi Tümü
Karahallı Belediye Başkanı Ali Tpçunun Çalışmalarından mennumusunuz?
Karahallı Belediye Başkanı Ali Tpçunun Çalışmalarından mennumusunuz?
Namaz Vakti 20 Nisan 2024
İmsak
Güneş
Öğle
İkindi
Akşam
Yatsı
Puan Durumu
Takımlar O P
1. Galatasaray 32 87
2. Fenerbahçe 32 85
3. Trabzonspor 32 52
4. Beşiktaş 33 51
5. Rizespor 32 48
6. Başakşehir 32 46
7. Kasımpasa 32 46
8. Sivasspor 32 44
9. Antalyaspor 32 42
10. Alanyaspor 32 42
11. A.Demirspor 32 40
12. Samsunspor 32 38
13. Ankaragücü 33 37
14. Kayserispor 32 37
15. Konyaspor 32 36
16. Hatayspor 32 33
17. Karagümrük 33 31
18. Gaziantep FK 32 31
19. Pendikspor 32 30
20. İstanbulspor 33 17
Takımlar O P
1. Eyüpspor 30 68
2. Göztepe 30 60
3. Kocaelispor 30 52
4. Ahlatçı Çorum FK 30 52
5. Sakaryaspor 30 51
6. Bodrumspor 30 49
7. Bandırmaspor 31 49
8. Boluspor 30 46
9. Gençlerbirliği 30 44
10. Erzurumspor 30 41
11. Manisa FK 31 36
12. Keçiörengücü 30 36
13. Şanlıurfaspor 30 34
14. Ümraniye 30 34
15. Tuzlaspor 31 32
16. Adanaspor 30 32
17. Altay 31 15
18. Giresunspor 30 7
Takımlar O P
1. M.City 32 73
2. Arsenal 32 71
3. Liverpool 32 71
4. Aston Villa 33 63
5. Tottenham 32 60
6. Newcastle 32 50
7. M. United 32 50
8. West Ham United 33 48
9. Chelsea 31 47
10. Brighton 32 44
11. Wolves 32 43
12. Fulham 33 42
13. Bournemouth 32 42
14. Crystal Palace 32 33
15. Brentford 33 32
16. Everton 32 27
17. Nottingham Forest 33 26
18. Luton Town 33 25
19. Burnley 33 20
20. Sheffield United 32 16
Takımlar O P
1. Real Madrid 31 78
2. Barcelona 31 70
3. Girona 31 65
4. Atletico Madrid 31 61
5. Athletic Bilbao 32 58
6. Real Sociedad 31 50
7. Valencia 31 47
8. Real Betis 31 45
9. Villarreal 31 39
10. Getafe 31 39
11. Osasuna 31 39
12. Las Palmas 31 37
13. Sevilla 31 34
14. Deportivo Alaves 31 32
15. Mallorca 31 31
16. Rayo Vallecano 31 31
17. Celta Vigo 31 28
18. Cadiz 31 25
19. Granada 32 18
20. Almeria 31 14