Eski başsavcı, yargı tarihine adını, 15 Temmuz’u kötü niyetine alet eden biri olarak yazdırmıştır. İnanıyorum ki kastını ve husumetini kustuğu, iftiralarla, çarpıtmalarla ve çelişkilerle dolu iddianame dediği bu metin, çok uzak olmayan bir gelecekte Hukuk Fakülteleri’nde olumsuz örneklendirmelerde, özgün misaller olarak, okutulacaktır. Yazılarım bir bütün olarak ele alındığında, okuyucular, eski başsavcı ve ekibi tarafından neye maruz bırakıldığımızı daha açık bir şekilde anlayacaktır. Daha önceki bölümlerde hakkımda uydurduğu suçlara değinmiştim. Bu bölümde yine uydurulan başka suçlar ile devam edeceğim.
Uydurulan SUÇ : TÜBİTAK Projesi
Bu paragrafta, eski başsavcı Mustafa GÜMÜŞ’ün üç ayrı temel suç uydurduğu görülmektedir. Şöyle ki:
SUÇ 1 : FETÖ’cülere Görev Vermek
Başsavcı, öncelikle TÜBİTAK projesinde FETÖ üyeliğinden kovuşturma/ soruşturma geçiren, akademik kariyerleri ve bölümleri itibariyle ilgili proje konusunda hiçbir akademik formasyonu olmayan Nurullah ŞANLI, Aykut YILMAZ, Mehmet Emin YÜKSEKKAYA gibi öğretim üyelerini görevlendirdiğimi iddia ediyor.
SUÇ 2 : FETÖ’ye Finans Sağlamak
Güya TÜBİTAK’ın proje dönemindeki yapılanmasını göz önüne alıyor ve TÜBİTAK’ı da FETÖ’cü olmakla suçlayarak FETÖ’ye finans sağlamaya yönelik bir eylem olduğu iddiasında bulunuyor.
SUÇ 3 : BAP Ve TÜBİTAK Projelerinde Proje Yürütücüsü Olarak FETÖ’cüleri Görevlendirmek
Başsavcı Mustafa GÜMÜŞ “rektörlük döneminde bir çok BAP ve TÜBİTAK projelerinde FETÖ ile ilgili öğretim üyelerinin proje yürütücüsü/sorumlusu olarak görevlendirildiği” diyerek proje yöneticilerini özellikle FETÖ’cülerden seçtiğim iddiasında bulunuyor.
GÜMÜŞ’ün Bilmesi Gerekenler
Böyle bir iddianame hazırlayabilmesi için Başsavcı GÜMÜŞ’ün iddia makamı olarak üniversitelerde hocaların niçin ve nasıl proje hazırladıklarını ve bu projenin kabulünde hangi safhalardan geçtiğini bilmesi gerekir. İddianameyi hazırlarken, bir rektörün, öğretim üyesini proje yürütücüsü/sorumlusu olarak görevlendirmediğini yani böyle bir yetkisi olmadığını öğrenmiş olmalıdır.
Örneğin, BAP için proje hazırlayan bir öğretim üyesi,
Önce hakemlerin değerlendirmesinden geçer. Hakemlerden yeterli puanı alan bir proje, BAP yönetim kurulunca değerlendirilerek kabul edilir. Arkasından ilgili rektör yardımcısının onayından geçer En son olarak da Rektör’ün onayına sunulur.Burada rektör onayı kısmı sadece prosedürün tamamlanmasıdır. Hakem değerlendirmesinden iyi puanla geçen bir projeyi, yönetim kurulu, geçerli bir gerekçe ortaya koymadan reddetmesi mümkün değildir. Hakemlerden ve yönetim kurulundan geçmiş bir projeyi rektör, geçerli bir gerekçe sunmadan onaylamamazlık edemez! Hukuki bir gerekçe ortaya koymadan rektör onaylamaz ise öğretim üyesi idare mahkemesine gidip bu kararı iptal ettirebilir.
İşte böyle bir süreçten başsavcı, beni sorumlu tutuyor. Şayet başsavcı FETÖ’cülere haksız proje verdiğimi iddia ediyorsa:
Önce bu projeleri tek tek belirlemeliydi? Böyle belirlenmiş bir proje var mı? YOK! Sonra işlem yapmaya bu projeye onay veren hakemlerden başlaması gerekiyordu? İşlem yaptığı bir hakem var mı? YOK! Daha sonraki aşamada buna onay veren yönetim kurulu üyelerine işlem başlatması gerekiyordu. İşlem başlatılan yönetim kurulu üyeleri var mı? YOK! Sonra da projelerle yetkili ve ilgili rektör yardımcısı hakkında işlem başlatması gerekiyordu. Böyle bir süreç başlamış mı? YOK!Bu dört YOK’tan, Rektör Sait ÇELİK için suç icat etmeye çalışan başsavcı GÜMÜŞ bunu neden böyle yaptı? Böyle yaptı, zira Mustafa GÜMÜŞ, iddia ettiğine kendisi de inanmıyor, yani suç uydurduğunu çok iyi biliyordu. Bu nedenle FETÖ isnadı yaptığı projeler yoktu, bu nedenle projeci hocaları, proje hakemlerini, BAP yönetim kurulunu ve ilgili rektör yardımcısını dinlenmedi. Suç kanıtı toplamaya girişmedi. Bir şey çıkartacağını bilseydi muhakkak girişirdi. Suçsuz yere hocaları isnat altına alıp beraat edecekleri bir dosya hazırlanmaktan özellikle kaçındı. Bu da şeytani bir plandı. Böyle bir şey yapsaydı cephe genişleyecek, yapılanlar Ankara’da daha yüksek sesle ve daha çok seslendirilecekti. Böyle bir şeye mahal vermek istemedi. Başsavcının amacı üzüm yemek değil bağcıyı dövmekti.
Başsavcı’nın Suç Kurgusunun Kaynağı
Bu iddiada ilginç bir ayrıntı var. Başsavcı iddiasını resmi bilgi ve belgelere değil bir yalancı şahidin tanıklığına dayandırmaktadır. Şıracının şahidi bozacı misali durumudur.
Kendi desteklediği rektör adayı Rıfat OKUDAN dışındaki bütün rektör adaylarını ve hatta aday olma ihtimali olan üniversitedeki bütün profesörlerin FETÖ’cü olduklarına dair 10 sayfalık bir ihbar yazısını Cumhurbaşkanlığına gönderen yalancı şahit Selcen Özyurt ULUTAŞ’ın mahkemede verdiği ifadesinin proje ile ilgili kısmının fotoğrafı çekerek dikkatinize sunuyorum:
Yazıda görüldüğü üzere mahkemenin, yalancı şahidin polis fezlekesindeki ifadesinde çelişki gördüğü ve çelişkiyi gidermek için yalancı şahide tekrar soru sorduğu görülmektedir. Şahsımın gösterdiği tanıkların dinlenmesi reddedilirken, ifadesinde kısmi çelişki görüldüğünde, ağır ceza davasına tanık yapılanların çelişkilerini gidermesi için ayrıca fırsat tanımak nasıl bir hukuki sorgulama şeklidir, bilmiyorum. Üstelik yalancı tanık şahsıma husumetini açıkça ilan ettiği halde tanıklık vasfını nedense kaybetmemiştir! Dahası bu tanığın ifadesi ağır hapis cezası almama gerekçe yapılmıştır. Halbuki bu konuda Yargıtay’ın “Sanık ile tanıklar arasında geçmişse dayalı bir husumet olması durumunda tanık beyanlarına itibar etmemek gerekmektedir” şeklindeki kararları yargılayanlarca çok iyi bilinmektedir! İşte böyle bir mahkemede yargılandım.
Mahkemenin talebiyle yalancı şahit, çelişkisini kendince giderirken şunları söylüyor:
Osman Nafiz Kaya, TÜBİTAK ile ortak yürütülen öğretmen yetiştirilmesiyle alakalı ismi uzun olduğu için şuan hatırlamadığım projede tekstil mühendisi olan Mehmet Emin Yüksekkaya, Gıda Mühendisliği Ana Bilim Dalı Başkanı Nurullah Şanlı, Moleküler Biyoloji öğretim görevlisi Aykut Yılmaz gibi projeyle alakası olmayan kişileri görevlendirilmişti. Benim bildiğim kadarıyla TÜBİTAK projelerinde projenin TÜBİTAK'a sunulabilmesi için rektörün üniversite onayını vermesi gerekiyordu. Formasyonun dışında bu şekilde akademisyenler projede görev almıştır. Ayrıca bu projede Georgia State Üniversitesi de ortaktı. İnternete girildiğinde bu üniversitede Fetullah Gülen ile alakalı belgesel yapıldığı hatta üniversite şakirt yuvası yazıldığı da görülebilir, ben ifademde bu durumdan da bahsetmiştim. Bu üniversitenin proje paydaşı olması sebebiyle Fetullah Gülen’in yanına gidip gelmenin kolay olabileceğini tahmini olarak söyledim yoksa doğrudan bir şey yoktur. Bir dönem Fen daha sonrada Edebiyat Fakültesi Dekanlığı yapan Cengiz Soykan içinde üniversitede bu yapının içinde olduğu söyleniyordu, rektör yardımcısı olarak da ona görev verildi.
İşte baştan aşağı yalan ve iftira olan bu ifadenin, savcı tarafından hiçbir araştırmaya ve soruşturmaya konu yapılmadan kasta müstenit bir cüretle iddianame haline getirilmiş olduğuna hayret etmemek mümkün değil. Böyle bir durumda iddianın bu yalancı şahit tarafından oluşturulduğunu söylemek bile mümkündür! Yalanları tek tek deşifre edelim.
A) Projede İmzam Yoktur:
Öncelikle bu proje, yöneticisi olan Prof. Dr. Osman Nafiz Kaya’nın Elazığ Fırat Üniversitesinde çalışırken, 15.04.2014 tarihinde Fırat Üniversitesi adına başlayan bir projedir. 11 Haziran 2014 tarihinde, proje yürütücüsünün Uşak Üniversitesinde göreve başlaması nedeniyle, TÜBİTAK-SOBAG’ın “Kurum Değişikliği” onayıyla Uşak Üniversitesi adına yürütülmeye başlanmıştır. Müfteri Selcen’in ifade ettiği gibi projede benim imzam yoktur.
Proje Ekibi TÜBİTAK’ın Talebi ve Onayıyla Değiştirilmiştir ve Proje Ekibinin Oluşturulmasında Rektörün Bir Yetkisi, Dahli ve Onayı Yoktur22.07.2014 tarihinde kurum değişikliği onaylanan projenin araştırma ekibinin büyük kısmının daha önce Fırat Üniversitesi’ndeki akademisyenlerden oluşması TÜBİTAK tarafından uygulanabilir görülmemiştir. Dolayısıyla proje ekibinde de değişikliğe gidilmesi gerektiği, yürütücüye ifade edilmiştir. Bunun üzerine proje yürütücüsü tarafından proje ekibiyle ilgili değişiklik talebi TÜBİTAK-SOBAG’a (Sosyal ve Beşeri Bilimler Araştırma Destek Grubu) sunulmuş ve uygun bulunmuştur. Böylece Uşak Üniversitesinde proje ekibi yeniden oluşturulmuştur. Buna göre Uşak Üniversitesi Eğitim Fakültesi İlköğretim Bölüm Başkanı ve Fen Bilgisi Eğitimi ABD Başkanı’nın, Proje yöneticisini yönlendirmesi/tavsiyesi ve tanıştırması sonucu yeni proje ekibine Doç.Dr. Yaser AÇIKBAŞ, Doç. Dr. Nurullah ŞANLI, Yrd. Doç. Dr. Aykut YILMAZ, Doç. Dr. Mehmet Emin YÜKSEKKAYA ve Doç. Dr. Mehmet ŞAHİN dahil edilmiştir.
Proje ekibinin oluşturulmasında rektörün bir yetkisi olmadığı gibi dahli de yoktur. Ayrıca sorumluluğunda da değildir. Uşak Üniversitesi Rektörü olarak diğer projelerde olduğu gibi bu projede de kimlerin görevli olduğuna dair hiçbir malumata sahip değildim. Bir üniversitede her yıl bunun gibi onlarca proje gerçekleştirilir. Projelerde kimlerin görevlendirildiği rektörü ilgilendiren bir konu değildir. İşin acı olan tarafı bunu başsavcı da çok iyi bilir!
Projeye Georgia State Üniversitesi Ortak DeğildiAyrıca, Selcen Özyurt ULUTAŞ’ın mahkemedeki ifadesinde geçen “bu projede Georgia State Üniversitesi de ortaktı” ifadesi ise başka bir kara iftiradır. Çünkü projenin hiçbir ortağı yoktur. Proje belgelerine bakıldığında ortağı olmadığı açıkça görülür.
Durum bu iken yalancı şahit Selcen, mahkemede çelişkiyi gidermek adına verdiği ifade de “Ayrıca bu projede Georgia State Üniversitesi de ortaktı” diyerek iftirasını yineledi! Mahkeme belgelerde böyle bir ortaklık yok neden iftira atıyorsun demediği gibi bu müfterinin ifadeleriyle beni mahkum etti. Şaka gibi!
Dahası müfteri şahit bu yalanını projeyle hiçbir ilgisi olmayan bir gerçekle perdeleme uyanıklığını göstermektedir. Şöyle ki; “…internete girildiğinde bu üniversitede Fetullah Gülen ile alakalı belgesel yapıldığı, hatta üniversite şakirt yuvası yazıldığı da görülebilir…” demektedir. Devamla “ben ifademde bu durumdan da bahsetmiştim, bu üniversitenin proje paydaşı olması sebebiyle Fetullah Gülen'in yanına gidip gelmenin kolay olabileceği…” diyerek iftiralarına deli saçması başka iftiralar da katmış ve böylelikle algı yaratmak amacına matuf bu ifadeler, iddianamenin bir parçası yapılarak eski başsavcı tarafından amacına uygun kullanılmıştır!
Troller Soruşturma Dosyasının Paydaşı Olup Yayın ve İfade Tarihleri Manidardı
Bu arada bütün bu iftiralar, başsavcının dosyalarına vakıf olan sosyal medya trollerince algı oluşturmaya dönük paylaşılıyordu. Tanık Selcen’in de yakın iletişim halinde olduğu Sezayi DAŞDEMİR tarafından bilgi verildiği kanaatinde olduğumuz Beştepe hesabındaki şu paylaşıma dikkat ediniz!
Yalancı tanık Selcen’in Cumhurbaşkanlığına ihbarı 9 Nisan 2015. KOM’daki ifadesi 13/08/2016 tarihinde alınmış. Bu paylaşımlar ise 8 ve 9 Ağustos 2016’da yapılmış. Savcılığın operasyonu tamamen bu dışarıdaki uzantılarıyla birlikte yürüyordu. Oysa yasa gereği gizli yürütülmesi gereken dosyam bazıları için gizli değildi! Aynı türden ve tarihleri manidar olan aşağıdaki paylaşımlar da iftiraların kamuoyunda dillendirilerek inandırıcılık kazanması çalışması olduğunu göstermektedir.
Projelerde Yetki ve Sorumluluk Proje Yöneticisine Aittir
Eski başsavcının TÜBİTAK projesi hakkında ürettiği kasti ve kötü niyetli bir kurgudur! Öğretim üyelerinin proje yaparak bilimsel yayınlar üretmek asli görevidir. Yapmadığı takdirde görevinin ihmal etmiş olur. Proje yürütücüsü veya sorumlusu, yaptığı çalışmalar sırasında görevinin kötüye kullanırsa sorumluluk da tamamen proje yürütücüsü/sorumlusuna aittir.
Bütün akademi doğal olarak bunun böyle olduğunu bilir. İşin yasal sürecini inceleyen her hukukçu bunu kolaylıkla tespit eder. Bu çerçevede eski başsavcı GÜMÜŞ’te bilir! Başsavcı, proje ile ilgili bilgi ve belgeleri üniversiteden alarak bu gerçeği öğrenmiş olmasına rağmen kasten suç icat etmiştir. Üstelik Projenin sonuç raporu, 25.05.2017 tarihinde TÜBİTAK tarafından hiçbir eleştiriye tabi tutulmadan kabul edilerek tamamlanmışken başsavcının böyle bir projeyi suça dönüştürmesinin mantıklı açıklaması yoktur!
Müfteri Selcen’in kendi dekanına iftira ederken bile görev yaptığı fakültenin adından dahi bihaber olduğu “bir dönem Fen daha sonra da Edebiyat Fakültesi dekanlığı yapan..” diye devam ettiği ifadesinden anlaşılmaktadır. Müfterinin çalıştığı Fakültenin ismi Fen Edebiyat Fakültesidir!
Meşhur hikayede "yahu bunun neresini düzelteyim; Hz. Davut değil Hz. İbrahim; kız değil erkek; Ayşe değil İsmail; Azrail değil Cebrail; keçi değil, koç"! diyerek itiraz eden kişi misali hayret makamındayız! Müfteri Selcen’in uydurduğu hikayelerin baştan sona kadar yalan ve iftiralardan meydana gelen çelişkiler ve saçmalıklar manzumesi olduğu çok açık olduğu halde İddianamenin önemli bir parçası olabilmiştir.
İddianame Yazarı Eski Başsavcı GÜMÜŞ’e Sorularım Var
Bu kadar açık gerçekler karşında görevini kötüye kullanarak şahsıma kumpas kuran eski başsavcı Mustafa GÜMÜŞ’e bazı soruları sormanın hakkım olduğuna inanıyorum. Böyle alicengiz oyunlarıyla 2.5 yıl diri diri mezara gömdüğü, terörist diye basın yayın yolu ile tüm dünyaya ilan ettiği, lekelenmeme hakkına sonuna kadar tecavüz ettiği, ailecek hayatını kararttığı bir profesörün, gömüldüğü yerden çıktığında kumpasçı başsavcıya açıktan bazı sorular sormasını anlayışla karşılayacağını umut etmek isterim.
Beka mücadelesi yürüten bir devletin, FETÖ mücadelesini, namusuna, yetki ve sorumluluğuna teslim ettiği ey Uşak eski başsavcısı!
Bu proje ile ilgili belgeleri üniversiteden istediğin ve içeriğine vakıf olduğun halde:
Projeyle “FETÖ’ye finans sağlamaya yönelik olduğu” iftirasını üstelik hiçbir delil de ortaya koymadan bile bile niçin iddianameye yazdın? Üniversiteden size gönderilen belgelerden tespit ettiğiniz üzere TÜBİTAK projelerinin ve diğer projelerin bütçelerinin her kalemi oldukça açık ve ayrıntılıdır. Nereye hangi harcamaların yapıldığı en ince ayrıntısına kadar belirtilmiş ve belgelendirilmiştir. Hangi kalemden FETÖ’ye finans sağlanmıştır? İddianamenizde bu hususu neden açıklayıp belgelendirmediniz?İddianamenizde proje konusunda hiçbir akademik formasyonu bulunmayan bazı öğretim görevlilerinin projede görevlendirdiğini yazıyorsunuz. Bunu hangi formasyonunuzla veya hangi bilirkişi raporuyla tespit ettiniz? Bu projelerde görevlendirme takdirinin proje yöneticisine ait olduğunu bildiğiniz halde bunun hesabını neden benden sordunuz? Burada şayet suç tespit etti iseniz ise niçin ilgili proje yöneticisi hakkında hiçbir işlem başlatmadınız? Hazırladığın İddianamende, TÜBİTAK’ta FETÖ’cü yapılanma olduğunu söylüyorsunuz. Ancak bu projeyle ilgili TÜBİTAK’a hiçbir soru sormamakta ve TÜBİTAK üzerinden bu konunun araştırmasına girişmemektesiniz! Neden? Bunun sebebi iddianızın kendi iftiranız olduğunu bilmeniz olabilir mi? İddianamenizde “…proje bütçesi ve TÜBİTAK’ın proje dönemindeki yapılanması da gözetildiğinde …” demişsiniz. Bu durumda projenin 22.07.2014 tarihinde kurum değişikliğini onaylayan ve sonuç raporunu 25.05.2017 tarihinde kabul eden TÜBİTAK hakkında bu proje dolaysıyla neden işlem başlatmadınız? Zira bu proje dolayısıyla benim hakkımda ve TÜBİTAK’ın o dönem yapılanması hakkında suç iddianızı açıkça yazmışsınız. FETÖ’ye finans sağlandığını iddia ettiğiniz projenin sonuç raporunu TÜBİTAK 25 Mayıs 2017’de onaylamış! Bu durumda TÜBİTAK’a soruşturma başlatmanız gerekmez miydi? 25.05.2017 tarihinde başarıyla son bulan bu projeyle ilgili herhangi bir suç teşkil edecek bir husus yoksa, 6.10.2017 tarihli iddianamenizden yaklaşık 5 ay önce, başarıyla sonuçlandırılmış bir proje olgusunu nasıl suç isnadı olarak iddianamenizde yazabildiniz? Bu nasıl bir hiledir? Bu tür hileler sizce görevi suiistimal değil midir? Aşağıda sunduğum, 9.08.2016 ve 19.04.2017 tarihli Beştepe ve Murat KOPARAN paylaşımları sizin için ne ifade ediyor? Bu sosyal medya trolleriyle nasıl bir ilginiz var ki; iddianamenizdeki her şey bu adamların paylaşmalarında var olabildi! Soruşturmanız hani gizliydi? Ayrıca, TÜBİTAK’ta FETÖ’cü yapılanma iddianızın kaynağının da birlikte iş tuttuğunuz aşağıdaki gibi trol hesap sahipleri olduğu kanaatini taşıyoruz. Bakın bu hesapta TÜBİTAK, “FETÖ’nün yatağı” olarak tarif edilmiş. Sizde bu tarifi oradan almış; “…..tübitak’ın proje dönemindeki yapılanması da gözetildiğinde…” şeklinde bir cümleyi hiçbir araştırma ve delillendirme gereği duymadan, ortak çalışma yürüttüğünüz trol hesabına dayanarak yazmışsınız! Oldu mu? Siz yaptınız oldu! Zira siz bir başsavcı idiniz! Öyle mi?
Bu kadar sorudan sonra yaşını başını almış bir hoca olarak size şunları söylemek zorundayım. Projelerde görevlendirilen kişilerin formasyonunu takdir etmek ne başsavcının ne rektörün, ne de tarih alanında kariyerinin henüz başında ve hiçbir proje tecrübesi olmayan acemi müfteri Selcen Özyurt ULUTAŞ’ın harcıdır. Bilmediğiniz konularda formasyon iddiasında bulunacağınıza keşke başsavcı kimliğinize yaraşır bir biçimde hukuka dair formasyonunuzu geliştirseydiniz. Zira bunu yapmış olsaydınız muhtemelen böyle bir iddianameye imza atmazdınız!
Bir başsavcı olarak harcınız ve yetkiniz olmayan işlere teşebbüs ettiğiniz, ancak harcınız ve yetkiniz olan asıl alanlara girmediğiniz anlaşılmaktadır. Bunun sebebi açıktır. Yalancı şahide dayandırdığınız, sosyal medyada sahte hesaplarda köpürttüğünüz ve algı için kullandığınız iddialarınıza siz de inanmıyorsunuz. Şayet yenilir yutulur olmayan iftiralarınıza inansaydınız kim hakkında işlem başlatmanız gerekiyorsa onlar hakkında işlem başlatırdınız. Proje üzerinden, FETÖ’ye finans sağlama ve FETÖ’cüleri görevlendirmek suçlarını iddia ettikten sonra, bu suçun yasalar önündeki asıl ve gerçek faili olan proje yöneticisi hakkında işlem yapmayarak kendinizi trajikomik duruma düşürecek süreçlere sokmazdınız.
Ey Mustafa GÜMÜŞ şunu aklınızdan çıkarmayın! İnsanları lekelenmemesi bir insan hakkı olduğu gibi kurumların da topyekûn lekelenmemesi, o kurumda çalışanlar açısından bir insan hakkıdır. Bir kurumu FETÖ’cü ilan etmenin böyle bir iddiayı iddianamelerinize geçirmenin fütursuz bir haddi aşma olduğunu bilmelisiniz! Aksi takdirde bunu bilen biri bunu size bildirir!
Yukarıda açıkladığımız bütün bu hususlardan sonra bana isnat ettiğiniz ancak başkalarının sorumluğundaki suç isnatları ortada kalmıştır. Suç isnat edip gerçek failler hakkında gereğini yapmamış bir başsavcı olarak görevinizi ihmal veya kötüye kullanma suçunu işlediğinizin düşünülmesi çok mu yadırgatıcıdır? Bütün bu yanlış işleri kasten ve ısrarla yaptığınızı tespit etmiş bir mağdur olarak soruyorum: Devletimizin emperyalist maşası FETÖ ile mücadeleyi yetki ve sorumluluğunuza teslim ettiği bir başsavcı olarak, milletimize, devletimize ve her türlü kutsalımıza ihanet ettiğinizi iddia etsem suç işlemiş olur muyum?
Yazılarıma, uydurduğunuz başka suçlar ile devam edeceğim inşallah.